storyteller

Точка зрения американского конгрессмена на войну в Ливии

Американский конгрессмен-республиканец Рон Пол выступил с аргументированным протестом против вмешательства во внутренние дела Ливии. Можно бы предположить, что он делает это ради чистого популизма или чтобы насолить обанкротившемуся нобелевскому лауреату мира демократу Обаме (который этим метанием, имхо, по сути, совершил политическое самоубийство). Не знаю. Но этот же Рон Пол в свое время жестко выступал против вторжения в Ирак, когда у власти были республиканцы, выступает с критикой войны в Афганистане. Т.е. неизменно последователен.
Злые языки говорят, что у этого республиканца есть шансы стать следующим президентом США. Ибо солидная низовая поддержка.
Текст заявления для республиканца (хоть и нетипичного) на удивление здравый.



Бесполетная зона не пройдет по причине несоответствия Конституции

На прошлой неделе мы в очередной раз услышали многочисленные призывы вторгнуться в Ливию. Большинство считает, что США должны установить бесполетную зону над Ливией, притворяясь, что это щадящая, почти ничего не стоящая акция, и самое меньшее что мы можем сделать, чтобы поддержать тех, кто пытается сменить режим Каддафи. Давайте не будем лукавить по поводу одной вещи: для США установление бесполетной зоны над всей Ливией или только ее частью будет означать агрессию, начало войны против Ливии. Организация какого-либо военного присутствия на суверенной территории Ливии потребует вовлечения войск в боестолкновения с ливийскими ВВС и ПВО. Наша администрация заявила, что не исключаются никакие варианты, при определении реакции США на возникшую ситуацию. Подобные заявления не могут не беспокоить сразу по многим причинам. Значит ли это, что не исключается и нанесение ядерных ударов? Можно понимать и так.

В этом случае, я хотел бы быть уверен, что мы следуем букве закона, изложенной в Конституции, которая недвусмысленно гласит, что только Конгресс наделен исключительным правом объявлять войну. На этой неделе я представлю альтернативную резолюцию в Палату представителей, чтобы напомнить моим коллегам и администрации, что только Конгресс, — не президент, — решает, когда вступать в войну. Это настораживает, как походя администрация говорит о начале войны, как будто часть 8 статьи 1 Конституции не существует. На самом деле, не в компетенции президента определять будет ли вторжение в Ливию или нет, или устанавливать ли бесполетную зону, или посылать войска. По крайней мере, это так, если следовать Конституции. Даже по заниженным стандартам War Powers Resolution, которая передает слишком много полномочий президенту, он в данном случае не имеет права вовлекать нас по своему усмотрению в военные действия, т.к. мы не были атакованы — ни со стороны Каддафи, ни со стороны повстанцев. Это не наша война. Если администрация хочет сделать это нашей войной, пусть они обратятся к Конгрессу и поставят этот вопрос на голосование. Тогда я бы однозначно голосовал против этой меры, но по закону действовать следует именно так.

Даже если оставить вопрос конституционного соответствия в стороне, Конгресс также должен определиться с интересами американского народа. Опять же, на нас никто не нападал. Что бы мы там ни думали по поводу режима Каддафи, мы должны признать, что происходящие в Ливии беспорядки — это попытка государственного переворота в чужой стране. Ни путчисты, ни сам режим не представляют непосредственной угрозы для США и, следовательно, хотя мы и питаем отвращение к насилию и лишению жизни, это просто-напросто не наше дело. Как мы можем втравить наших людей в форме в опасную военную операцию в Ливии, когда их предназначение хранить и защищать Конституцию? Мы также должны понимать, что наша интервенция подорвет легитимность любой власти, какая бы в итоге в Ливии ни возобладала. Особенно если это будет дурная власть, она будет рассматриваться как наша марионетка, что будет приводить к дальнейшей радикализации населения в регионе против нас. Это сомнительные резоны, для того, чтобы подвергать жизни наших солдат опасности.

Наконец, мы должны оценить экономические издержки. У нас нет денег на дополнительные зарубежные военные интервенции. У нас нет денег на уже имеющиеся зарубежные военные интервенции. Мы вынуждены прибегать к печатному станку ФРС и к заимствованиям у Китая [вероятно имеются в виду заимствования через механизм гособлигаций — V.], чтобы финансировать наши войны. Уже одно это должно положить конец всякой дискуссии на тему, следует ли нам влезать в гражданскую войну в Ливии.


Оригинал:
No-Fly Won't Fly Constitutionally

Last week we once again heard numerous voices calling for intervention in Libya. Most say the US should establish a “no-fly” zone over Libya, pretending that it is a benign, virtually cost-free action, and the least we could do to assist those trying to oust the Gaddaffi regime. Let us be clear about one thing: for the US to establish a “no fly” zone over all or part of Libya would constitute an act of war against Libya. Establishing any kind of military presence in the sovereign territory of Libya will require committing troops to engage in combat against the Libyan air force, as well as anti-aircraft systems. The administration has stated that nothing is off the table as they discuss US responses to the unrest. This sort of talk is alarming on so many levels. Does this mean a nuclear strike is on the table? Apparently so.

In this case, I would like to make sure we actually follow the black letter of the law provided in the Constitution that explicitly grants Congress the sole authority to declare war. This week I will introduce a concurrent resolution in the House to remind my colleagues and the administration that Congress alone, not the president, decides when to go to war. It is alarming how casually the administration talks about initiating acts of war, as though Article 1 Section 8 of the Constitution does not exist. Frankly, it is not up to the President whether or not we intervene in Libya, or set up “no-fly” zones, or send troops. At least, it is not if we follow the Constitution. Even by the loose standards of the War Powers Resolution, which cedes far too much power to the president, he would have no authority to engage in hostilities because we have not been attacked – not by Gaddafi, and not by the rebels. This is not our fight. If the administration wants to make it our fight, let them make their case before Congress and put it to a vote. I would strongly oppose such a measure, but that is the proper way to proceed.

Constitutional questions aside, Congress also needs to consider the interests of the American people. Again, we have not been attacked. Whatever we may think about the Gaddafi regime, we must recognize that the current turmoil in Libya represents an attempted coup d’etat in a foreign country. Neither the coup leaders nor the regime pose an imminent threat to the United States and therefore, as much as we abhor violence and loss of life, this is simply none of our business. How can we commit our men and women in uniform to a dangerous military operation in Libya when they swore an oath to protect and defend the Constitution? We must also understand that our intervention will undermine the legitimacy of whatever government prevails in Libya. Especially if it is a bad government, it will be seen as our puppet and further radicalize people in the region against us. These are terrible reasons to put our soldiers’ lives at risk.

Finally we need to consider the economic cost. We don’t have the money for more military interventions overseas. We don’t have the money for our current military interventions overseas. We have to rely on the Fed’s printing presses and our ability to borrow from China to fund these wars. That alone should put an end to any discussion about getting involved in Libya’s civil war.

(Ron Paul. No-Fly Won't Fly Constitutionally. — http://paul.house.gov/index.php?option=com_content&view=article&id=1837:no-fly-wont-fly-constitutionally&catid=62:texas-straight-talk&Itemid=69)

Вопрос в том, кто-нибудь слышит и реагирует на здравые голоса ??
Все всё прекрасно понимают (кроме этих). Вопрос же заключается в том, что на кону стоят совершенно конкретные меркантильные интересы, настолько большие, что за них не только горло любому перегрызут а маму родную продадут. Все остальное это ритуальные пляски и пускание пыли в глаза имперским крепостным.
Уважаемый автор, у Вас есть прогноз на финал этой одиссеи ?
У меня есть анализ с указанием тренда, который начал сбываться (хотя я было уже подумал, что не будет).
Каддафи и его режим будут давить всеми силами. Мало того, что к этому толкает жажда наживы (сильнейший экономический интерес соотв. классов), так еще и слив этой нелепой кампании будет означать немедленное карьерное фиаско замешанных в этом деле политиков (даже сейчас, если посмотреть комментарии к сообщениям западной прессы, западные обыватели настроены к своему разжигающему войну руководству необычайно враждебно). Если мятежники сольют и сейчас (а это весьма вероятно, т.к. слишком много сброда), то будет наземная фаза вторжения с последующей оккупацией и установкой власти собственных марионеток.
Если Каддафи-таки отобьется (что весьма маловероятно без поддержки большого брата со стороны) то это будет воистину историческое событие.
Большое спасибо за развёрнутые ответы.
Так хочется надеяться на чудо. Полковник настолько исключительная и яркая личность на фоне всеобщей серости и мерзости, что переживаю за него, как отца.
Как Вы считаете только нравственные качества лидера определяют его ориентированность на независимое национальное развитие страны или другие факторы ?
Да, полковник харизматичен.

Направление действий определяется мировоззрением. Мировоззрение категория классовая. А это во многом объективно. Человек не спущенная с неба абстракция со свободой воли, понимаемой в духе «куда хочу, туда и поверну», а социальная суперпозиция других формирующих его личностей и социальных сил. Социальное пока что стихия, и страшно даже подумать, насколько мы подчинены этой стихии.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8390035/Libya-Live.html

19.38 Barack Obama has come under pressure from Republican congressmen to explain the US mission in Libya. House of Representatives Speaker John Boehner, the top Republican in Congress, said:

«The president is the commander-in-chief. But the administration has a responsibility to define for the American people, the Congress and our troops, what the mission in Libya is».

Republican Representative Howard McKeon, chairman of the House Armed Services Committee, added:

«I am concerned that the use of military force in the absence of clear political objectives for our country risks entrenching the United States in a humanitarian mission whose scope and duration are not known at this point and cannot be controlled by us».
++у этого республиканца есть шансы стать следующим президентом США. Ибо солидная низовая поддержка++

У Хью Лонга тоже была солидная низовая поддержка.
Так пишут ихние обозреватели со ссылкой на рейтинги (я дал ссылку, почитайте). Захотят ли его финансировать тамошние капиталисты, без чего ни о какой победе на выборах не будет и речи, это другой вопрос.
Я, собственно, про шансы стать следующим президентом. Заиграется товарищ Пол в независимое кандидатство и получит свою пулю от ХаллиБертон так же как Лонг когда-то получил от Стандарт Ойл.
Да нет нужды его убивать (если он не полезет с разоблачениями), просто настоящие тамошние хозяева, держащие власть не 40 лет, а веками, не согласятся с его кандидатурой, не поддержат кампанию, и он пойдет в выборном спектакле по вторым ролям (он уже выдвигался в президенты дважды). Так система работает.
Правда сейчас у республиканцев кандидатурный кризис: все какие-то кандидаты одиозные и двух слов связать не могут. А этот доктор со стажем, респектабелен и имеет хорошую репутацию не только среди республиканцев.
тык Маккейн же? Четвертую войну начнет, гулять так гулять, все равно оплачивать банкет назначат какого-нибудь очередного кровавого террана
скажите, а что делает этого республиканца республиканцем? он за низкие налоги для бизнеса, против социалки и за религию/мораль?
помнится, единственный кандидат в президенты, который открытто называл себя социалистом, был Джесси Джексон (его макс.достижение - второй на праймериз). Оч. может быть, не погибни СССР, именно он а не обамка стал бы первым чёрным президентом США
Ну, он просто наивный либерал, последовательно придерживающийся либеральных взглядов (так, как они изложены в учебнике). Что же касается республиканца, то он, вроде, я не уверен, просто состоит в партии.
Вот его личный сайт, там можно почитать об его идеях:
http://paul.house.gov/

Есть у него и очевидно здравые мысли, из-за чего он похож на некоторых наших оппозиционеров и экономистов-тянитолкаев.

Что касается до социалиста второго на праймериз в США, вот ссылка в тему:
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/march_2011/11_say_communism_better_than_u_s_system_of_politics_and_economics