storyteller

Кино: Щелкунчик (2010) — случайно [правда?] получившаяся сказка про Ливию



Упоминание в обсуждении предыдущей рецензии о роли западных, как бы, независимых (ага, так же как СМИ) критиков в деле потопления «неправильного» фильма напомнило мне о ещё одном эпическом коммерческом провале, который мы можем сегодня подвергнуть собственному интересному прочтению. Пикантность ситуации же заключается в том, что в отл. от создателей War Inc. (Кьюсака и компании), которые сознательно шли на такой шаг (явную критику), создатели Щелкунчика (2010) ничего такого не подразумевали и хотели всего-лишь ограничиться дружеским подтруниванием и намёками. И их… мм… не поняли. )

Фильм Щелкунчик и крысиный король (The Nutcracker in 3D) был снят режиссёром А.Кончаловским (он же принимал участие в создании сценария) на деньги преимущественно Внешэкономбанка, как можно понять по некоторым источникам и открывающим титрам, и стал величайшим коммерческим провалом 2010 года: фильм провалился в прокате, при бюджете примерно 90 млн долл. собрав что-то где-то порядка 14,7 млн долл. (львиная доля этой суммы — порядка 13 млн долл. — приходится на Россию). Видимо это семейное. Причём Кончаловский переплюнул здесь даже своего одиозного брата Никиту: 75 млн долл. потерь против никитиных 65 млн долл. Никита посрамлён.



Это, конечно, эпично. Но, если серьезно, понятно, что все они там так или иначе пилят какие-то деньги (у нас в России это вообще основной вид бизнеса), зато Кончаловский, в отл. от Михалкова, по кр. мере даже не пытался параллельно насрать миллионам в душу и отплясывать камаринского на костях павших. Он просто красиво и со вкусом попиливает в своё удовольствие.

Ну, так почему же такой фейл? Может быть этот фильм действительно такое непотребное г.но, как нас многие уверяют? Это неправда. У Кончаловского были и опыт и ресурсы, чтобы особо не напрягаясь выдать продукт стандартного качества. Фильм вполне смотрибельный. Это не шедевр кинематографа, но вполне себе приличный детский фильм.

После отмены СССР среди режиссёров и проч. деятелей искусства почти поголовным (за редкими исключениями) стало такое явление как «неожиданная творческая импотентность». Кого ни возьми… Вот, к примеру, Э.Рязанов. Во времена СССР его фильмы пользовались громадным успехом и шли на ура. После СССР, он не смог создать ничего сколь-либо столь же значимого. В творческом плане он оказывается, как бы, мёртв. И он это знает. И поэтому он люто-бешено ненавидит проклятый тоталитаризм. Потому, что произошедшее с ним (режиссёром), это свидетельство того, что фильмы, идущие под его именем, это не лично его детище, а коллективный (или говоря шире социальный) продукт. Сам Рязанов, даже при наличии ресурсов, оказался неспособен производить фильмы того же качества и той же художественной силы. То же самое с Михалковым (отсюда его антисоветское бешенство), то же с многими и многими.

Кончаловский, он хоть и сноб, но не дурак. Он не стал баловаться торчащими из самолётов жопами и боевыми сиськами, а просто воспользовался готовыми рецептами. Он взял классическую рождественскую историю, причём с готовой уже музыкой, и переложил её на более-менее современный лад, как это было принято делать совсем недавно в западном кино (вспомните знаменитую адаптацию «Ромео и Джульеты» с Ди Каприо). Эта адаптация позволила авторам делать различные вариации, хотя в общем и целом сценаристы стараются держаться первоисточника.
Кончаловский не стал париться с изобретением велосипеда и снял типичную советскую сказку (помните «В гостях у сказки», друзья?), при этом воспользовавшись возможностями Голливуда и кучи бабла, которая оказалась в его распоряжении (куда оно ушло, мне не понятно, ибо многие вещи — типа каскадёрских трюков, фальшивых голов и «сказочных» балов — сделаны простенько, по старинке, ну да и фиг с ним). В принципе, это по духу соответствует рождественской буффонаде первоисточника только первые 20 мин, а дальше начинается римейк какого-нибудь Зазеркалья или Города мастеров. Если бы эта сказка вышла в 1980-х, у неё были бы все шансы стать культовым детским фильмом. Здесь красивые актёры (и в особенности прекрасная главная героиня), достойная игра, классический сказочный сюжет, отсутствие михалковских жоп, минимум жестокости (почти), запоминающаяся музыка, временами действительно сказочная атмосфера, претензии на недетские аллюзии и реминисценции, счастливый конец. Что ещё надо?





Атмосферность.



Недетские намёки. Доктор Фрейд с двумя цыпочками. Консультирует маму главной героини, и его, почему-то, сильно недолюбливает папа.
При этом сам гофмановский (да и не только) Щелкунчик — это, по сути дела, детский сон, и законам сна подчиняется, со всем его символизмом и проч. (по кр. мере Гофман оставляет читателю самому решать, было ли всё это на самом деле, или всего-лишь почудилось персонажам). Поэтому, если ценители искусства умудряются находить «глубокий смысл» в выхолощенном современном «искусстве», то гофмановские грёзы вместе с последующими их адаптациями для них поистине неисчерпаемая тема. Я уверен, что тот же Кончаловский в задушевной беседе за бутылочкой винца может о скрытых смыслах и интерпретациях пиздеть бесконечно и крайне увлекательно.
В фильме же он сам обогащает содержание сказки собственными смыслами, как бы прицепляясь к гофманской семантике (и полисемии), и намекает нам, что всё не просто так, и, что он, Кончаловский, мог бы нам многое рассказать в той самой задушевной беседе за той самой бутылочкой винца. В конце концов, эту историю нам рассказывает не дядющка Альберт, недвусмысленно намекающий собой на Эйнштейна, и не Дроссельмейер, которого он здесь призван олицетворять, а сам Кончаловский (в меру своих способностей и с опорой на личные переживания).





Красивые и харизматичные актёры. Мальчик Макс (в ипостаси гофманского Фрица) мне кажется похожим на советского Буратино.



Детский героизм. ) Доломан с позументами прилагается. Я, правда, предпочитал быть последним из могикан, д'Артаньяном или, чаще, неуловимым мстителем (по обстоятельствам). :) Так что, если бы у меня было своё сказочное королевство, то на гербе у меня были бы томагавк, шпага и наган.



Сам Щелкунчик как кукла, правда, специфичный (не такой квадратный, как мы привыкли)… Что?.. Нет, это не Буратино. )
Но характеру персонажа соответствует и в динамике смотрится вполне достойно.

В общем, авторы фильма в средствах стеснены не были, фильм снят качественно и вполне смотрибелен.


Так, что же послужило причиной фейла, и почему я вспомнил про Ливию?

Коммерческие провалы фильмов в прокате не редкое явление для западного кинематографа. Причины могут быть самые разные, от неправильного выбора времени выхода на экраны, до попадания в тень значительно более мощных конкурентов. Здесь же, по-моему, причины были комплексными. Примерно такими:

1. Причины маркетинговые. Насколько я могу судить, создатели положили на продвижение и поддержку фильма. Да, я припоминаю, что вроде бы была реклама по ТВ (возможно только в России). Т.е., тупо нарезали ролик и отстегнули от бюджета денежку на его показ. Но нашествия клакеров и копирайтеров на западных киноманских площадках я не наблюдаю, из чего можно заключить, что работа с целевой аудиторией и лидерами мнения была пущена на самотёк, что позволило критикам полностью развернуть общественное мнение в нужном им направлении. Это удивительно, т.к. любой сколь-либо крупный проект всегда поддерживается стаей клакеров, пишущих на подобных ресурсах благожелательные рецензии и отбивающих атаки клакеров конкурента. Это вялое продвижение, вообще-то, наводит на мысли, что может быть не очень-то и хотелось. Что вполне объяснимо, если проект изначально являлся попильным: государство через госкорпорацию Внешэкономбанк вдувает именитому режиссёру сущие пустяки — 90 млн долл. — на творческий проект, заявляя, что этот проект не инвестиционный, а (!) спонсорский, проводя это, скажем, как средства на «поддержание престижа России» или «вложения в имидж Внешэкономбанка» или ещё что-нибудь. Потом 90 % денег распиливается между дающими и принимающими, а на 10 % (это где-то 10 млн долл.) без особых напрягов снимается вполне себе нормальный фильмец (проапгрейдженная советская ТВ-сказка). Если это так, то все странности вполне объяснимы.

Ещё одной причиной (или продолжением сознательной политики), могут быть последствия победившей копирастии. Это может показаться парадоксальным, но коммерческому успеху творческого проекта способствует распространение бесплатных электронных копий через сеть. Ежегодно в мире выходит огромное кол-во фильмов, я боюсь даже предположить сколько, но полагаю, что их все обычный человек просмотреть не в состоянии. Посему, если ты хочешь, чтобы человек неслучайно пошёл на сеанс в кинотеатр, хотя бы сообщи ему о своем продукте. К человеку информация доходит через сеть, через лидеров мнения, которые для поднятия темы должны сперва ознакомиться с предметом (естественно, чтобы с ним знакомиться они не ездят на премьеры в Канны, помимо прочего, все эти рецензенты в массе своей не шибко обеспеченные чувачки, находящие себе отдушину в киношной виртуальности). Понравиться фильм большинству или нет, будет обсуждение (зачастую как раз для того, чтобы понять, понравился или нет). Дальше действует известная воронка продаж. Если же ты на вход этой воронки подал ничто, то и на выходе получишь ничто, независимо от передаточных коэффициентов самой воронки. Но и это ещё не всё. Помимо кино-сеансов, значительный доход приносит и продажа дисков. Сегодня, когда кино-продукция для всех более чем доступна, никто больше не собирает в домашние коллекции что попало. Ни один человек в здравом уме не станет покупать диск (а тем более, если у фильма интригующее своей свежестью название «Щелкунчик»), предварительно не ознакомившись с содержанием (в кинотеатре ли, через торрент ли). Ну разве что, какой-нибудь любитель балета купит по ошибке и будет разочарован. Поэтому, если ты знаешь, что картина провалилась в прокате, то следующим логичным шагом будет собственноручно наводнить торренты и файлообменники простенькими DVD-рипами, чтобы обеспечить приток некоторой части заинтересовавшихся за HD-версиями и подарочными дисками. Это чистые маркетинговые соображения, ничего больше (нередки случаи, когда проект оказывался прибыльным и долгоживущим именно благодаря широкой популярности — переходу фильмов в категорию «культовых» — и именно благодаря продаже дисков; есть фильмы, содержание которых все знают наизусть, а диски всё равно покупают). Ничего подобного мы с нашим Щелкунчиком не наблюдаем: найти фильм на торрентах проблема (в оригинальном английском варианте так и вообще невозможно). Что это — копирастия головного мозга или следствие попильной бизнес-модели?

2. Техническая причина. В название добавлено дурацкое «3D». Сам фильм переделан под 3D. Но с некоторых пор выясняется, что этот навязываемый всюду 3D и недо-3D, скажем так, неоднозначно воспринимается зрителем, что, насколько я помню, вылилось в финансовые проблемы для ряда связанных с 3D-фильмами компаний. Это, в сочетании с негативными отзывами, могло снизить число потенциальных зрителей до угрожающе малой величины.

3. Экономические причины. Если это, как выясняется, чисто российский капитал, то в случае успеха на мировых рынках, он получает широчайшие возможности для роста. Нужен ли американским капиталистам в перспективе российский Голливуд, да ещё за их же счёт? Не нужен. Этим может быть вызвано жесткое противодействие подобной продукции, а также пониманием этого со стороны российских инвесторов может объясняться вышеупомянутая странность с вялым продвижением. Инвесторы понимают, что полноценным конкурентом на западном рынке никто им стать не позволит.

4. Идеологические причины. То, что Голливуд ещё и идеологическое оружие, один из столпов гегемонии, и то, что монополию на него просто так не отдадут не только по экономическим соображениям, — это понятно. Занятно вот что: фильм Кончаловского, в общем-то, проходной. За него могли дать какой-нибудь приз, ради приличия, а потом не дать возможностей для нормального проката и на том завершить. Обычно фильм кому-то нравится, кому-то не нравится. Потом говорят, вот, мол, зритель проголосовал рублём, а глас народа глас божий, стало быть всё объективно. Но здесь западные критики почти в полном составе впали в бешенство. Как будто бы даже совершенно искренне. За ними, разумеется, стали повторять наши критики (низкопоклонство перед Западом и попугайство у нашего либерального обывателя в крови). Претензий было тьмища: плохо снято, плохой сюжет, искажение оригинала (2/3 критиков, при этом, оказываются не знакомы с оригиналом или считают за таковой более поздние производные, типа балета или мультиков, говорят, почему, дескать, главную героиню зовут Мари, а не Клара? Безобразие! Я буду жаловаться! и т.д.), неправильная музыка, недетское содержание и т.д. и т.п. Эти претензии не стоят выеденного яйца. Да, придраться кое к чему можно, но всё, скорее, в пределах нормы.
Что реально взбесило западных критиков, а вслед за ними и наших здешних кино-повторюшек, так это то, что Кончаловский, мало того, что одел крыс в нацистскую форму, так ещё и нетактично намекнул, что имеет в виду в общем-то кого-то другого, а не исторических нацистов. Западные носители Freedom'n'Democracy™ возмущены до глубины души: в мир, где все всё понимают, но говорить об этом не принято, Кончаловский, получается, ворвался со своими намёками как поручик Ржевский со свежим анекдотом про пизду в респектабельное общество. Они так прямо и пишут: «Konchalovsky gave the rats who try to take over the fantasy kingdom Nazi-like qualities in his production, one of the many elements in the adaptation which alienated both critics and audiences» (а вот казалось бы, с чего бы вдруг alienated?). Убогость наших местных кретинов вообще умиляет: они жестоко оскорбились тем, что священную для них нацистскую форму надели на крыс, кое-кто даже дежурно заюродствовал на всякий случай о «рюзских фощиздах» (в такой манере «гусские патгиоты» обычно изображают речь воображаемых врагов) и начал выискивать, нет ли здесь антисемитизма русофобии. Это вдвойне комично, т.к. сам Кончаловский по своим полит. взглядам натуральный фашист, желающий сочетать либерализм с железной рукой, и бить «неготовое к свободе» быдло «по голове палкой» (обратитесь к его публичным откровениям, кто пропустил). Всё это как нельзя ярко демонстрирует дичайшую инфантильность и фетишизм национально озабоченных. Дядям-фашистам из корпораций осталось только прийти и отнять конфетки у этих младенцев.

Да что же такого страшного показал Кончаловский, спросит заинтригованный читатель? Может он пригласил на просмотр рождественской сказки невинных детишек и неожиданно показал им холокост во всей красе? Может он чем-то воспевает нацистов? Нет, его сказка более чем целомудренна и невинна. Злые силы подобного типа фигурировали и в советских сказках (вспомните, какие колоритные фашисты были в Мальчише-Кибальчише). Давайте познакомимся с данными интервентами поближе.

Сюжет этой версии Щелкунчика прост и неоригинален. В некое сказочное королевство как водится демократического типа, где царит мир и покой, неожиданно вторгаются крысы, значительно превосходящие жителей королевства в военно-техническом плане. Природа их двойственна: они, как бы, пришли изнутри (визуально из-под земли) и в то же время они — пришельцы. Крысы превращают принца в посмешище (деревянного болвана), тем самым изолируя его от подданных, легко сминают неорганизованное сопротивление и начинают терроризировать жителей, при этом называя себя законной властью. Цель крыс: господство над миром, для чего они отбирают у жителей игрушки и жгут их на огромных фабриках, чтобы дым затмил солнце, которого крысы не выносят (примерно то же, на что в нашей цивилизации ротожопия идёт отбираемая силой нефть). Местных жителей принуждают рабски пидорить на этих фабриках. Однако, несмотря ни на что, в захваченном городе продолжается стихийное сопротивление. Оно даже более серьёзное, чем в начале (жители, наконец, взялись за реальное оружие), но всё-таки недостаточное для свержения власти крыс. Крысы готовят всеобщую крысификацию.
Ход событий нарушает маленькая девочка со стороны. Ей удается увидеть в нелепой деревянной кукле человека и своей поддержкой вернуть принцу его человеческий облик. Т.е. её роль чисто информационна. Вернувшийся принц вдохновляет жителей сказочного королевства на организованное восстание и, главное, они осознанно наносят удары по критичным для крысиной системы фабрикам дыма. Крысы бегут.

Вам уже слышится слово «Ливия»?
Нет, я понимаю, что этот фильм был завершен сильно до ливийских событий и создатели ничего такого не имели в виду, но если вы посмотрите, то вы найдёте множество прямых параллелей между крысами ливийскими и их хозяевами и крысами сказочными.

Немного иллюстраций.



Начало вторжения. (Введение бесполётной зоны).







Прекрасный художественный образ. На ряды марширующих наци-крыс бросается мужчина и хлещет их букетом. Без всякого эффекта. Они как шли, так и идут дальше, даже не обратив на него внимания.
Это, ребята, мы. Говорящие много гневных слов, грозящие кому-то через Интернет воображаемыми кулачками, но не способные ни на грамм поколебать враждебную материальную силу, пока мы сами не станем материальной силой. Пафосные разговоры, благие пожелания — ничто против ружей. Одиночки — ничто против организации.



Крысиные люфтваффе. На разведывательной миссии.





Вводят бесполётную зону. Зона действительно бесполётная, т.к. кроме них там никто и не летает; фея и снежинки не в счёт.







Вернулись на базу с задания. На броне какие-то подозрительно англоязычные надписи. Was ist das? Дело-то, по сюжету, происходит в Австрии…



Крысы торжествуют (они тут тоже постоянно празднуют и ликуют, да).



На зачистке.



Моторизированная группа. У каждого байка имеется по два шести- или девятиствольных пулемёта.



Тяжеловооруженные крысы на задании (зачистка восставшего района).



Крысы поймали лоялиста. Он пытался устроить подрыв.



Его запугивают и обещают п.дец. Но п.дец не для детской сказки, и поэтому его хорошенько потретировав просто отправляют пидорить на завод кочегаром. Но мы-то знаем…



Крысы одерживают победы и берут пленных (детей и женщин, в данном случае два в одном).







Крысы поймали негра-игрушку. Знаете, что они с ним делают? Они отрывают ему голову и играют ей в баскетбол. Необычное совпадение, правда?



Наши герои замаскировались под расово полноценных. На стене за ними висит плакат, призывающий голосовать за крыс.
Да, крысы-то у Кончаловского оказываются не просто нацисты, они — демократы. Всё как по-настоящему.





Как положено, над оккупированным Триполи т.е. сказочным королевством летают специальные агит-крысы и разбрасывают листовки.



Листовки гласят: «Поступай правильно (или как крыса), голосуй за крысификацию!» (тут игра слов, слово right (правильно) заменено на rat (крыса), по произношению они близки; крысификация на самом деле не крысификация, а ratification — ратификация, одобрение).



А это, собственно, сам освобождённый город в процессе крысификации.



У детей местных жителей отбирают игрушки и кидают их в огромную кучу.



Крыса-мать вместе с другими наблюдает за происходящим с балкона. На ней забавные медали, формой похожие на олдовые австро-венгерские (с короной), а лентами на современные австрийские. Так лента правой это то ли медаль «За участие в боевых действиях за рубежом», то ли «За участие в операциях по поддержанию общественного порядка» (или что-то типа того).
Интересно, это реальные медали или «креатиф»? И зачем специально сделан такой кадр с медалями?..



Прекрасный диалог между плохим мальчиком, братом главной героини, перешедшим на сторону крыс, и глав-крысом:

— Все мальчики и девочки с радостью помогают нашему крысиному миру. Мы зовём это… крысо… э… любие! Крысолюбие!
— Вид у них нерадостный…
— Ты что?!! Они радуются! Просто, стесняются.





Население действительно радуется до усрачки.



Обстановка настолько радостная, что не выдерживает даже плохой мальчик. Он отказывается ломать игрушки и его увозят в Мисурату, сажают в клетку.



Вот он сидит в клетке. Уже началось мощное сопротивление лоялистов. Ещё один прекрасный диалог в крысином логове:
— Мама?!…
(Макс: — Проблемы начинаются?)
— Халтура! Фуфло! Брак! Твоё заклятье разрушила маленькая девочка.
— Я сама в шоке… Будем делать как всегда.
— И как же это?
— Бежать с тонущего корабля.
— Что?!
— Заводить твой крысолёт! И сматываться! Рвать когти! Линять! Драпать!
— Покинуть моё королевство из-за дрянного мальчишки и маленькой девчонки?!
— Так и поступают крысы, сынок! Убегают!

И мама-крыса права на счёт крысиных повадок (пара иллюстраций из дружественных крысам СМИ):
Libyan 'Rebels' fleeing
Libya Rebels Retreat After Pathetic Attack





После неудачной контратаки глав-крысы дерут когти на крысолёте. У них с авиацией вообще хорошо. Кто-то добрый им помог, сталбыть.



Но и сюда, по версии Кончаловского, сможет дотянуться проклятый Каддафи расколдованный принц. Потерпевший крушение крысолёт валяется в куче игрушек.


Теперь вы понимаете, друзья, как Кончаловский своими шуточками душевно травмировал и оскорбил в лучших чувствах наших заморских друзей? Акурат перед самой кампанией по освобождению Ливии от неправильных (некрысифицированных) ливийцев. Я думаю, ему нужно срочно написать публичное письмо с извинениями и объясниться, что ничего такого он вовсе не имел в виду. Пока не поздно.

Do rat thing!


* * *

Ну, что же? Часть картины мы с вами уже видели в реальности в совершенно недетском исполнении, оставшаяся часть имеет все шансы сбыться так, как в инсайте Кончаловского (или Гофмана?). Вот такой вот спойлер… Фиг знает… как после такого не быть паранойе… Там на листовке ещё зачем-то выделены красным D и V… что бы это значило?.. А все три заглавные буквы составляют DRV (Democratic Republic of Vietnam?). Achtung, вообще!



Рекомендуется использовать данный креатив в агитпроп целях по ливийской теме. Не пропадать же 90 миллионам?
Больше прочтений разных фильмов! Спасибо. Ждем еще интересных открытий:-)
рыдал. как же он барина-то не спросил, прежде, чем кино мастрячить? вот, не думаю, что бабло на пиар зажали, много ли там надо-то. был сигнал: не надо.
Я не знаю, как было на самом деле, свечку не держал.
Могу только предполагать (плохое).
Обязательно посмотрю, а то и не знал, что такой фильмец есть!
Аллюзий и правда многовато :)
И грим крыс весьма неплох, и костюмы очень кстати, да.
а мне фильм вовсе не понравился, сестра сказала что он страшный
Не понравилось, это нормально. Это дело вкуса и настроения. В конце концов это просто фильмец. Найдите для себя другой по вкусу и по возрасту.

Каждая вторая сказка (если не чаще) страшная. Классическая и народная сказка вообще хоррор. Сказка отражает в простых формах реальность, а реальность у нас такова (см. Ливию и проч.). Сказка это щадящее знакомство ребенка с реальностью, с правильно расставленными акцентами.
В том же гофмановском Щелкунчике (первоисточнике) девочке распарывает руку стекло разбитой витрины, и мама случайно находит её ночью без сознания в луже крови (при этом мама говорит, что она чуть не умерла со страху, когда это увидела). Приглашённый хирург сообщает, что девочке сильно повезло, стекло чудом не задело крупных сосудов, иначе смерть. Потом к ней по ночам начинает приходить семиголовый крысиный король и третировать её, сначала она отдает ему конфеты, потом любимых сахарных человечков (которые по сюжету, как бы, живые), — пастухов, пастушек и младенца, — и крыс их сгрызает, а затем она понимает, что аппетиты крыса растут и он на этом не остановится (я запамятовал, заявлял ли он девочке прямо, что загрызёт её или нет), и она находит Щелкунчику саблю и Щелкунчик зарезает крыса.
В этом же фильме почти никого не убили (кроме акулы, и то, я считаю, это лишней сценой). Сравните.

Что же касается страха, то это весьма относительная и субъективная реакция. Моя уже вполне взрослая сестра, напр., посчитала кошмарной одну из сцен в Унесенных призраками Миядзаки. Мелкий племянник смотрел и пересматривал.

Слишком сильный антикрысиный заряд
А как к Ливии подходит
Не бойцу,но
товарищу комиссару красной арммии почёт и уважуха!
остаётся найти
кошку, которая съест крысу, которая часто ворует пшеницу, которая в тёмном чулане хранится в доме , который построил Каддафи!
Специально сегодня отыскал на торрентах и посмотрел. (кому нужно, ищите на кинобазе)

Действительно антиамериканский и антисионистский фильм. Сионисты в фашисткой форме с их мечтами о 1000-летнем сионистском мире. Небоскрёбы... :)

За дело критиковали Кончаловского кстати, Вы правы фильм средний, а должен был быть гениальным, если уж автор взялся клеймить американщину и сионизм. Надо было сделать мюзикл, а то все эти реплики главных героев вызывают антипатию. Нельзя вести себя и разговаривать как американец и в тоже время клеймить американщину.
Я плакал:

"К штурму Сирта, родного города Муамара Каддафи, подключились специалисты НАТО по психологическим операциям. На частотах защитников города по-арабски и на всякий случай по-английски передаются призывы сдаться и перейти на правильную сторону истории."

http://ru.euronews.net/2011/09/20/divisions-and-disorganisation-halt-libyan-progress/
Спасибо. Уже религиозные аргументы в ход пошли. Умрите или перейдите в правильную веру (и потом умрите).
Re: Не та беда Фаддей Булгарин- дальше сами знаете
Я не понял, какие у Вас лично ко мне претензии.
Мне дела нет до Кончаловского и его творчества. Я посмотрел фильм, увидел аналогии, поинтересовался бэкграундом, изложил своё видение. В силу общности наиболее общих законов движения каждый 1-ый фильм может быть подвергнут альтернативной интерпретации (хорошее произведение — и не одной). (Но это отдельный разговор). Меня занимает тема Ливии, я увидел её отражение в творчестве Кончаловского.
Интервенция в далёкой Ливии, интервенция в далёком и никому не заметном сказочном королевстве.
В Ливии натовских инсургентов зовут крысами, то же самое в сказке.
В Ливии они превосходят обороняющихся по военно-технической мощи, то же в сказке (причём в технологиях явно прослеживаются современные мотивы).
В Ливии интервентам нужен наличный ресурс и полноценная эксплуатация трудящихся, то же в сказке.
В Ливии демонизируют лидера, превращая его в посмешище и выжившего из ума болвана, то же в сказке.
В ливийской теме за демонизируемого лидера «вписываются» ни на что не влияющие мальчики и девочки из других стран со всего мира, в итоге разрушая идеологическую завесу, то же в сказке (частично метафорически).
В Ливии крысы зверствуют и пытают, при этом подавая себя носителями добра, свободы и демократии™, то же в сказке.
В Ливии возникает серьёзное сопротивление интервентам, то же в сказке.
В Ливии крысы лживы, трусливы и бегут при первом же серьезном отпоре, то же в сказке.
И др., не столь очевидное. Как причём здесь Ливия? При том, что я увидел здесь прямую аналогию.
Но, может Вы просто за ливийской темой не следили? Или Вам для проведения аналогии надо, чтобы посреди фильма врезали прямую речь Кончаловского, где бы он исчерпывающе перечислил все возможные аналогии и тему закрыл?

Про качество и вкус — я не понял. У Вас какое-то самопротиворечие: Вы прямо выступаете против «вкусового» критерия, и при этом, рассуждая о качестве, именно на этот субъективный критерий и опираетесь (дескать, Вам это понравилось меньше, чем что-то).

Я посмотрел фильмец с интересом (дважды), меня он развлёк. Для детей нормуль, даже особого включения в повествование современных мировоззренческих уродств я не заметил. С удовольствием бы ещё посмотрел в английской озвучке, но негде взять. Что дальше? Не будь здесь ливийской аналогии, я бы про этот фильм даже не упоминал: мало ли какие я фильмы смотрел.
Ох и любят у нас теории заговора. Тому же Аватару, при всех его гораздо более прозрачных анти-захватнических "намеках", почему-то ничто (и никто) не помешало стать сверхуспешным. Равно как и ничто не помешало развернуть очередную "задемократическую" военную кампанию.
Вы правда считаете, что кому-то там есть дело до подобных творений какого-то русского режиссеришки?
«Вы правда считаете, что кому-то там есть дело до подобных творений какого-то русского режиссеришки?»

Правда считаю. Это бесспорный факт, подтверждаемый соотв. рецензиями западных критиков и даже выдачей специальных премий.

«Тому же Аватару, при всех его гораздо более прозрачных анти-захватнических "намеках", почему-то ничто (и никто) не помешало стать сверхуспешным».

Я не смотрел Аватар, именно по причине агрессивного всевосхваляющего маркетинга (что для публики имело тот же эффект, кстати, что и антимаркетинг данной сказки, несмотря на разные знаки). Поэтому не могу сравнивать. Но, что позволено Юпитеру, не позволено быку.

Друг мой, Вы удручающе поверхностны в своих суждениях. Я уж не говорю о том, что казалось бы внешне схожие освободительные клише на деле сильно различаются в зависимости от контекста и нюансов, вплоть до противоположности. «Антизахватнических», как Вы выражаетесь, фильмов существует вагон и маленькая тележка. Причём не намёков, а изложения открытым текстом. Включая сюда исторические драмы о печальной судьбе американских индейцев и о зверствах исторических нацистов. Все эти явления в западной культуре принято осуждать и этими параллелями никого не удивить. Проблема в том, что аналогичные явления в современности теми самыми западным зрителем или критиком вовсе не воспринимаются как аналогичные: проведение параллели между сживанием с земель палестинцев и изгнанием/истреблением индейцев, между фашистскими захватами современного империализма и нацистскими военными кампаниями — они воспримут как оскорбление. Для них фашистские захваты и несение освобождённым народам света Свободы и Демократии™ — это совершенно разные вещи.
У Кончаловского не просто нацисты-захватчики (эка невидаль), у него нацисты, прикрывающиеся разговорами о демократии, причём в явной, вычурной форме. И этот мотив в западном кинематографе тоже есть, да, но те фильмы, которые я вспомнил, также были задвинуты в прокате.

«Равно как и ничто не помешало развернуть очередную "задемократическую" военную кампанию».

А как это должно было помешать? Может Вы и в Демократию™ веруете? Или в то, что Ваш оппозиционный «+1» как-то меняет мир?

«Ох и любят у нас теории заговора».

Это дежурное клише, призванное клеймить любую попытку анализа, включающую в себя гипотетические элементы. Забавный ментальный шаблон. Поясните, это Вы к чему изрекли? Вы требуете от меня 100 % достоверности и очевидности? Или Вы путаете сговор с целью поднасрать Кончаловскому с ожидаемой реакцией существующей социальной системы (точнее массового сознания)? Или Вы столь девственно наивны, что саму возможность сговора с умыслом отрицаете в принципе и никогда не сталкивались с обманом? Объяснитесь, мой друг.
Может быть автор ничего и не знал, просто действия сга копируют действия фашистов.
Конечно не знал, конечно копируют.
Но мы то, зрители, вольны интерпретировать художественное произведение как считаем нужным.
Захотелось посмотреть.
А на трекерах, говорите, нету?

У крыс на картинках вид какой-то умилительно-детский и при этом семитский, я бы сказал, не тянут на нацистов.
Есть, погуглите.

У крыс вид крысиный. Исторические нацисты, как я и говорил, там не предполагались. Нацистский антураж просто указывает на фашизм и милитаризм как явления.
Ну между прочим вопрос о том, как западное массовое сознание реагирует на намёки о том, что их «демократия» действует вполне тоталитарно, довольно интересный.

«Зритель ведь, идя в кинотеатр, и думая на какой фильм потратить часть своего скудного семейного бюджета, не в последнюю очередь ориентируется и на заявленные затраты создателей фильма». Алмар, слабый аргумент, крайне. Какой-то странный критерий для оценки кино. «Вам шашечки или ехать?» Затраты производителя зрителя вообще волновать не должны. Как мало его волнует, на какую плёнку и какой камерой сняли этот фильм — это технические подробности.

Но дело даже не в том. «Скудный семейный бюджет» и пересчитывание мелочи в кармане перед походом в кино — это наши реалии. Какое до них дело западным критикам? Как будто в Голливуде бюджеты не дутые. Но кого волнует сколько списали под того же Кэмерона? Никого.
За ними, разумеется, стали повторять наши критики
Ну ещё бы...



Это же реальная 282!

И крысиный диктатор мне кого-то неумолимо напоминает...
«Ну ещё бы...»

Порвало! ) Нарочно не придумаешь!

«И крысиный диктатор мне кого-то неумолимо напоминает...»

Кого же? )
СУПЕР!!!
Блестяще! Вы только кнопку "перепост" добавьте и это пойдет в народ! Не пропадать же 90 миллионам?! :-)
Re: СУПЕР!!!
«Кнопка» перепоста теперь в ЖЖ есть по-умолчанию в каждом посте. Правда в разных темах она может быть оформлена по-разному. У меня она оформлена как ссылка «Поделиться» в конце поста среди прочих «Ссылка», «Оставить комментарий» и т.д.