storyteller

Журналист CBS News: о настроениях в Триполи и об уровне жизни

Рассказывает репортер CBS News Гарри Смит (Harry Smith).

Smith: Qaddafi may be crazy, but he isn't stupid. — CBS News, March 8, 2011 3:33 PM. — http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20040710-503543.html



Видео можно посмотреть, пройдя по ссылке выше (какая-то фигня со вставкой). Мой перевод интервью под катом.



Интервьюер — И., Смит — С.

И.: Ты оказался в Триполи когда события приобрели реально опасный оборот, и как это было, делать репортажи оттуда?

С.: Знаешь, это было интересно, вся иностранная пресса в Триполи была собрана в одном отеле и, в сущности, у нас не было разрешения выходить на улицу без сопровождающего [minder также значит телохранитель — V.]. Они предпочитали водить всех в места утвержденные высокими начальниками. Но мы проявили упрямство и сказали им: «вы же не собираетесь <…> [не понял что — V.], мы просто хотим это сделать», и в итоге они дали нам водителя и сопровождающего и сказали: «идите куда хотите, разговаривайте с кем хотите». Ну, это мы и делали, все время, пока мы там были. В течение трех дней мы, в сущности, ходили куда хотели…

И.: Не, ну мы знаем, мы видели достаточно твоих репортажей на CBS… Но, как, вообще, люди, с которыми ты разговаривал, были ли расположены к США хоть как-то…

С.: Не…

И.: … или может они были фэнами Каддафи…

С.: Знаешь это забавно, было здесь некоторое количество молодых людей настроенных проамерикански… многие любят все западное (western stuff)… феноменальное число людей в Триполи говорит по-английски!.. т.е. я хочу сказать — количество людей, знающих английский, просто ошеломляет!.. И люди, которых мы останавливали, в подавляющем числе случаев говорили что-нибудь типа: «Каддафи — то, что надо!», «Мы за режим!» и т.д. и т.д.

И.: Они так говорили потому что рядом находился сопровождающий? Или?

С.: Ну, кто-то так говорил из-за сопровождающего, а кто-то… Это своего рода моногород (company town)… и люди здесь… они… я процитирую то, что я писал на прошлой неделе, создается такое ощущение, что они скорее станут на сторону нечистого, которого они хорошо знают, чем на сторону нечистого, которого они совсем не знают [здесь используется слово devil, если я правильно расслышал, помимо дьявол, черт, оно имеет и вполне нейтральные значения — V.].

И.: В отличие от Египта, здесь нет половины населения, живущей в бедности?

С.: О, да! [с выражением] 2 долл. в день в Египте против — в Ливии — [начинает загинать пальцы:] каждый имеет машину, каждый имеет дом [«дом» он говорит таким тоном, который значит что-то типа «не, ну ты прикинь!» Оно и понятно, их же смотрят американцы, которые на дом пол жизни работают, а случись что эти же неоплаченные дома у них отбирают в массовом порядке — V.], Каддафи на прошлой неделе заявил: «мы даем вам <какой-то> [я не понял какой — V.] кредит на 20 лет», хочешь — женись, хочешь… [машет рукой, в смысле «что хочешь»]. И у них, фактически, в качестве компенсации инфляции, каждая семья получает что-то около 500 динар в месяц, это сотни долларов!! [говорит с сильным воодушевлением, машет руками, жестикулирует]. Это не ерунда какая-нибудь, это значительное пособие, призванное нейтрализовать действие инфляции… [И. подавленно молчит, как будто увидел мертвеца. С. неожиданно успокаивается] В общем, он [Каддафи] может быть и сумасшедший, но он не тупой.

=== конец интервью ===

Вот такие экономические основания. Американские буржуазные СМИ для публики, понятно, объясняют все происходящее тем, что неожиданно у народа Фридом'н'Демокраси в одном месте засвербело. Ну а вы чем происходящее объясняете? Может тягой к социализму?
Давать каждой семье 500 динар в месяц в качестве компенсации инфляции. В качестве компенсации инфляции. 500 динар. Каждой семье в месяц. Давать в качестве компенсации инфляции. Каждой семье 500 динар.

Такого не бывает. Все признают, что инфляция в Ливии есть, значит есть свободное ценообразование. То есть, если каждой семье во всей стране давать 500 динар в месяц в качестве компенсации инфляции, то цены на товары и услуги по всей стране поднимутся ровно настолько, чтобы сделать бессмысленным такой жест. Экономика так работает.

Скорее всего речь идёт о субсидировании отдельных категорий семей. "Подкармливают" либо жителей столицы (вроде "мэрских надбавок" Лужкова бюджетникам и пенсионерам), либо отдельные категории семей, например семьи военных и госслужащих.
Дмитрий, я за что купил, за то и продаю. Ссылка на ролик выше.

Впрочем Ваше возражение на тему «так не бывает» и «экономика так работает» само по себе вызывает возражения.

Во-1х, соотношение уровня цен и денежной масс не такое простое, как кажется (что следует уже хотя бы из всем известного и до нЕльзя примитивного т.н. уравнения Фишера). Т.е. то, что вброс денег приводит к инфляции надо еще доказать. Более того, для растущей экономики увеличение денежной массы может быть жизненно необходимой мерой, ни разу не порождающей инфляцию (что следует из того же уравнения). А ливийская экономика именно что растущая. И сделать это можно по-разному: можно вдуть бабло банкам, для дальнейшего распространения через кредиты, и тем самым поддержать финансовый сектор и инвестиции, в надежде на то, что они будут сделаны в реальный сектор, а не в биржевой пузырь; а можно дать субсидии/пособия людям на потребление, и тем самым поддержать спрос и создать условия для развития собственного реального производства (с учетом мер по ослаблению валюты, см. ниже, для резидентов импорт дорожает, они переключаются на местные товары). Второе также логично с учетом того, что в арабских странах в силу религиозных причин непростое отношение к ростовщичеству, кое-где запрещено ссужать деньги под процент (как в Ливии — не знаю).

Во-2х, Ливия — экспортер и с т.з. экспорта она заинтересована в ослаблении местной валюты (как и Китай). Т.е. она может сознательно проводить такую политику или, по кр. мере не бояться этого. Посмотрите долгосрочную динамику курса ливийского динара, его курс, по-видимому целенаправленно снижают. Это необходимо делать, чтобы встроиться в международное разделение труда и за счет временного преимущества получить фонды на развитие. Да, это в первую очередь сказывается на населении, которое потребляет импортные блага, но им по кр. мере эти инвестиции в развитие компенсируют. А не как в России: ни развития, ни компенсаций.
С учетом того, что в Ливии инфляция чрезвычайно низка и стабильна (2010 — 3 %), как по сравнению с др. странами региона (Египет — 12,8 %; Тунис — 8,7 %; Судан — 11,8 %; Алжир — 5 %), так и по мировым меркам, речь вероятно идет именно о снижении курса ливийского динара, что бьет по потребителям, т.к. Ливия импортирует потреб. товары, и что могут частично компенсировать за счет экспортной выручки (чтобы не было жесткого приземления). Это, кстати, может быть одной из причин низового недовольства режимом у части населения: есть конкретное ощущение, что экономическое положение ухудшается.

В-3х, опять же. Почему это у Вас отдельным группам субсидирование бывает, а группе «ливиец» не бывает? Потому, что именно так в России делают? Принципиальной разницы между дать группе и дать всем нет, в любом случае выделенная сумма — будь она концентрированна или «размазана» — будет одинаково введена в оборот. Это всего-лишь вопрос перераспределения дохода.
/То есть, если каждой семье во всей стране давать 500 динар в месяц в качестве компенсации инфляции, то цены на товары и услуги по всей стране поднимутся ровно настолько, чтобы сделать бессмысленным такой жест./

предположим на первой итерации мы имеем 10 человек имеющих по 500 динар и одного имеющего 45000 динар. Также имеется 50000 экономических благ. Соответственно каждый обычный гражданин сможет купить на свои динары 500 благ, а олигарх 45000. теперь мы раздадим всем дополнительно по 500 динар. На второй итерации у нас получится 10 человек имеющих 1000 динар и 1 имеющий 45500. Общая денежная масса вырастет и составит 55500 динар, а число благ останется неизменным 50000. Очевидно что в такой ситуации покупательная способность динара упадет и теперь одно благо будет стоить 1,11 динара. Но у простых граждан доход вырос гораздо значительнее и теперь даже несмотря на инфляцию они могут купить 901 еденицу экономических благ, тогда как олигарх только 40991, очевидно, что продолжая раздвавать всем равные порции денег мы ликвидируем олигархов как класс =)
Олигархи покупают не те товары и услуги, что простые люди. Экономические потребляемые богатыми и бедными совершенно разные. Если у Каддафи была куча денег и желание помочь простым людям, он бы мог закупить еды на внешнем и внутреннем рынке и продать её торговцам по низкой цене маленькими партиями. Но хрена он будет так делать. Лучше Саркози на предвыборную программу денег дать
Ну так в реальной жизни и градация не столь резкая и структура потребления с ростом доходов меняется и соответственно число и тип предлагаемых благ будет меняться стараясь насытить те сегменты где есть платежеспособный спрос.
Т.е. Вы предлагаете продавать в розницу по оптовым ценам, т.е. ниже рыночной стоимости, т.е. та же субсидия, только не потребителям ее давать, а торговцам.

Каким образом это лучше для «простых людей»? Не понял Вашу мысль, поясните.
Правительство закупает товары первой необходимости и продаёт их на внутреннем рынке по низким ценам торговым сетям, магазинам, пищевым комбинатам и т.п. Одновременно устанавливается предел цен на эти товары при розничной продаже.

Правительство РФ пыталось делать что-то похожее с зерном и хлебом на внутреннем рынке до 2007 года. В депрессивных регионах губернатор устанавливал максимальные цены на хлеб.

Это, конечно, огромный рассадник коррупции. Но, я думаю, не больший, чем раздача всем по 500 динар. Хотя, повторяю, в эти 500 динар я не верю.

Про Ливию у КРИшников хорошо написано - http://socialistworld.ru/materialy/mir/liviya/revolyucziya-kak-iskusstvo-neobxodimogo Писали арабисты, а не американские журналисты, которые даже языка не знают
Я еще раз, более развернуто, повторяю свою предыдущую реплику.

Вы предлагаете продавать в розницу ниже рыночной стоимости, т.е. государство, по Вашему замыслу, должно сделать субсидию. Разницу между рыночной ценой (реальной стоимостью) и заниженной ценой кто-то должен компенсировать. Ниже оптовых цен за рубежом да и внутри страны никто ничего не продаст, следовательно разницу прийдется компенсировать за счет торгового капитала, которому промышленный капиталист часть прибыли не за красивые глаза отдает, а за соотв. функцию. Прийдется государству оплатить эту функцию не из кармана потребителя, а из бюджета, ну или так или иначе взгреть занятых в торговле рабочих.

Последствия в рыночной экономике следующие:
- спекуляция — скупаешь в одном месте по заниженным ценам, продаешь в другом по рыночным;
- коррупция — находясь в системе, изымаешь продукцию еще до реализации, сдаешь спекулянту по относительно более высокой цене, но ниже рыночной, отчитываешься о реализации по запланированным ценам, разницу оставляешь себе;
- монопольное ценообразование — спекулянты и коррупционеры сговариваются и из под полы продают по ценам не ниже ими назначенных, больше нигде все равно не купить;
- на что тратить субсидию определяет не потребитель (что бы он делал, если бы ему дали деньги и разрешили самому выбирать на что тратить), а государство ломает голову, пытаясь угадать, что бы для потребителя лучше субсидировать.

Короче, картина маслом Горбачевской катастройки. Ничего этого при субсидировании потребителя нет. Я Вас еще раз спрашиваю: Каким образом эта Ваша схема лучше для «простых людей»? Какую-такую такую же или большую «коррупцию» и за счет чего должна порождать субсидия потребителю?

Дмитрий, не обижайтесь, но мне по-барабану верите Вы там во что-то или нет. Это Ваши экзистенциальные проблемы. Я привел свидетельство человека, вовсе не лояльно настроенного к Каддафи, который обращается не к Вам, а к враждебно настроенной к Каддафи американской аудитории, да еще в самый разгар кампании по демонизации.


Моя оценка творчества КРИ: глупая трескучая поделка. Дальше раскрывать или Вы этим удовлетворитесь? Не охота время тратить.
Спасибо за перевод интервью и за полезные комментарии!
Режим Каддафи позволяет иметь каждому жителю свой дом не влезая на всю жизнь в лолговую яму. А это плохой пример для рынка.
когда говорят социализм, то само слово, знак, уже сильно дискредитировано буржуазными идеологами и прессой. Это просто симулякр. Но вот интерес к тому, что бы работать в основном на обеспечение своих человеческих потребностей, а не отдавая львиную долю общественного продукта некоем собственнику, который уж практически одурел от пресыщенности - это конечно-же вызывает живейший интерес у наемных тружеников. Нужны правильные, не изношенные,не дискредитированные политические лозунги и актуальные цели.
/феноменальное число людей в Триполи говорит по-английски!.. т.е. я хочу сказать — количество людей, знающих английский, просто ошеломляет!/

помнится читал я как то статью в вашингтон пост про кубу и там тоже журналистка писала, что столько на кубе замечательных образованных молодых людей знающих иностранные языки и все они вынуждены жить под железной пятой тоталитарного режима. Тот факт, что как раз режим вероятно и является причиной появления большого количества образованных молодых людей как то в статье был обойден вниманием =)