Дмитрий Вэйдер (comrade_vader) wrote,
Дмитрий Вэйдер
comrade_vader

Categories:

Уроки анатомии: Унитазный коммунизм и Совок пророк его



sov0k

Ответ тов. Вэйдеру. — sov0k, Nov. 30th, 2013 at 6:41 AM. — http://sov0k.livejournal.com/27359.html


Г-н Совок — ещё один экземпляр либерального левака. На этот раз прикрывающегося шкуркой «сталиниста». В его подходе к ведению спора, само собой, есть общие с Долоевым черты: желание произвести впечатление, яростная трансляция фактически тех же либеральных установок. Однако, тактика у него иная, не манерная желчность, а тотальный флуд и зерграш. В отличие от Долоева здесь, казалось бы, есть аргументы ad rem. Но эта аргументация принимает у него форму отрицания буквально каждого высказанного мной утверждения: ему не нравится, буквально всё, включая меня и всё ранее мной написанное. Такая ситуация, чтобы кто-то излагал мысли, состоящие из одних неверных утверждений, случается крайне редко, даже в психбольнице. А это наводит на мысль, что в случае с Совком мы имеем дело с желанием добиться победы любой ценой (неужели это месть нашего героя за то, что он постом ранее был посажен в лужу при попытке стращать окружающих авторитетом осенённой ореолом таинственности Теории Игр, в которой, как оказалось сам некомпетентен?). Опять же, отрицание буквально всего — задача не из простых, тут требуется особый навык, особая… мм… гибкость. И наш славный Совок такую гибкость демонстрирует блестяще. Это легко сделать, когда истина не интересует чуть менее чем полностью. Давайте посмотрим это на примерах (Долоев, учитесь!).

Вот, к примеру, Совок берётся опровергнуть утверждение «Так, что, уничтожает социализм семью или нет? Нет, наоборот. Семья — это та самая автономная ячейка». Как он это делает? Правильно, цитатами, как же ещё. Ведь то, что семья при СССР существовала и процветала, а государство этому всячески помогало, — это факт данный в ощущениях. Просто так мнением «неправильно всё!» и розовыми фантазиями не отмахнёшься.
Значит, нужно обратиться к канонам и показать, что Сталин, на самом деле был против семьи, а политические, идеологические и социальные процессы при нём и после шли себе мимо прямо-таки без его воли (прям, как Путин с фигой в кармане из популярных простонародных верований). Вот, как с апломбом делает это Совок:
«От многократного повторения мантра "СЕМЬЯЯЧЕЙКАОБЩЕСТВА" не станет правдой. Тов. Вэйдер повторяет эту мантру чуть не в каждом абзаце, а, для сравнения, сколько раз она встречается, например, в ПСС тов. Сталина? Правильный ответ - 1 (один) раз. Причём в цитате Сталиным Ленина, который издевается над неким Михайловским, народником: "Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества..., затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни малейшего представления ..." и т. д. ("Национальный вопрос и ленинизм".) Теперь этот вздор нам повторяет тов. Вэйдер».

Он прочесал священные талмуды поиском и нашёл только одну цитату (но, тс, должно создаться впечатление, что он все тексты Сталина знает наизусть: написание числа цифрой и прописью как бы говорит нам, что эксперт «отвечает»). Эта цитата должна утвердить читателя во мнении, что Ленин, а вслед за ним и Сталин были против «СЕМЬЯЯЧЕЙКАОБЩЕСТВА» (какая эмоциональность!), а Вэйдер повторяет вздор.
Но, давайте теперь посмотрим на необрезанную цитату:
«В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о возникновении наций, сказанные им в брошюре “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Полемизируя [c.336] с народником Михайловским, который возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития родовых связей, Ленин говорит:
“Итак, национальные связи, это – продолжение и обобщение связей родовых! Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности – гласит эта доктрина прописей – состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества…, затем – дескать – семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только – помимо всего другого, – что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. …”.»
[Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим. — http://www.marxists.org/russkij/stalin/t11/t11_38.htm ].

Оказывается, Сталин и Ленин говорят вовсе не про семью, как нам это хочет представить Совок, а про возникновение национальных связей, вздором называют возникновение государства из племени, а племени из семьи. И вовсе, оказывается, этот вздор Вэйдер не повторяет. Т. е., Совок здесь умышленно сжульничал.

Так мало того, в другом месте своего опуса он с пафосом знатока заявляет: «На самом деле, ни про какие "ячейки" Энгельс не говорит вообще ни разу». Чем, так же, как Долоев, расписывается в том, что книгу Энгельса он не читал (только шарился поиском, подыскивая цитаты). К сведению «знатока»: Ленин употребил выражение «семья — ячейка общества» не просто так, а потому, что это выражение неоднократно использует Энгельс в «Происхождении…». В примечании (вместо которого в цитате Сталина стоит многоточие после фразы «ячейка всякого общества») Ленин излагает одну из основных мыслей Энгельса:
«* Это [то, что считает Михайловский — V.] — чисто буржуазная идея: раздробленные, мелкие семьи сделались господствующими только при буржуазном режиме; они совершенно отсутствовали в доисторические времена. Нет ничего характернее для буржуа, как перенесение черт современных порядков на все времена и народы»
[Ленин В.И. ПСС: изд. 5-е. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. — Т. 1, с. 153.].

Энгельс в своей книге ячейкой доисторического времени называет род, а ячейкой цивилизованного общества называет семью. В обоих случаях используется термин Einheit (единица, подразделение, элемент, что-то типа англ. unit), который в одних случаях на русский переведён как ячейка, а в других, как единица. Ленин читал Энгельса по-немецки, и потому пользуется его терминологией «семья — ячейка общества». Совок же «семья-ячейка» поиском не нашёл, т. к. вместо «ячейка» в переводе рядом с «семьёй» стоит «единица». И в видом знатока авторитетно заявляет: «На самом деле, ни про какие "ячейки" Энгельс не говорит вообще ни разу». Ай-яй-яй, какой стыд! Вот уж, действительно, Совок!

Дальше — больше. Совок продолжает цинично насиловать Сталина, а вместе с ним и своих доверчивых читателей:
«Что же тов. Сталин имеет сказать по поводу семьи от себя, гениального? А вот что: "Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться." ("Речь в комиссии 2-го Всесоюзного съезда колхозников-ударников 15 февраля 1935 г.") Т. е. тов. Сталину приходилось считаться с семьёй, как с неизбежным злом, с тем, что капитализм в РКМП не успел разложить этот общественный институт, не успел создать материальных предпосылок к полному обобществлению воспитания детей и быта».


Что же на самом деле говорил Сталин?
«Если у вас в артели нет еще изобилия продуктов и вы не можете дать отдельным колхозникам, их семьям все, что им нужно, то колхоз не может взять на себя, чтобы и общественные нужды удовлетворять и личные. Тогда лучше сказать прямо, что вот такая-то область работы – общественная, а такая-то – личная. Лучше допустить прямо, открыто и честно, что у колхозного двора должно быть свое личное хозяйство, небольшое, но личное. Лучше исходить из того, что есть артельное хозяйство, общественное, большое, крупное и решающее, необходимое для удовлетворения общественных нужд, и есть наряду с ним небольшое личное хозяйство, необходимое для удовлетворения личных нужд колхозника. Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться. И вы не имеете [c.53] права не считаться с личными бытовыми интересами колхозников. Без этого невозможно укреплять колхозы.
Сочетание личных интересов колхозников с общественными интересами колхозов – вот где ключ укрепления колхозов»
[Сталин И.В. Из речи в комиссии 2–го Всесоюзного съезда колхозников-ударников 15 февраля 1935 года. — http://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_12.htm ].

Речь идёт об обязательном сочетании общественного и личного интереса. И о вынужденной автономии личного хозяйства, пока колхоз не может дать «семьям всё, что им нужно». Никакой речи о «неизбежном зле семьи» и проч. здесь не идёт. Совок просто приписывает свои мысли Сталину. Проще говоря, опять пытается нас надуть.

Но и это ещё не всё. Слушаем дальше. Совок:
«Высказывал тов. Сталин и такие суждения: "семейственная обстановка создает благоприятную среду для выращивания подхалимов, людей, лишенных чувства своего достоинства и потому не имеющих ничего общего с большевизмом." ("Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 г.")»


Что на самом деле говорил Сталин:
«Это значит не превращать политический подход в единственный и исчерпывающий подход, когда люди интересуются политической физиономией работников, но не интересуются их деловыми качествами.
… Дело в том, что это испытанное правило нарушается в нашей практике сплошь и рядом, и притом самым грубым образом. Чаще всего подбирают работников не по объективным признакам, а по признакам случайным, субъективным, обывательски-мещанским. Подбирают чаще всего так называемых знакомых, приятелей, земляков, лично преданных людей, мастеров по восхвалению своих шефов – безотносительно к их политической и деловой пригодности.
Понятно, что вместо руководящей группы ответственных работников получается семейка близких людей, артель, члены которой стараются жить в мире, не обижать друг друга, не выносить сора из избы, восхвалять друг друга и время от времени посылать в центр пустопорожние и тошнотворные рапорта об успехах.
Нетрудно понять, что в такой семейственной обстановке не может быть места ни для критики недостатков работы, ни для самокритики руководителей работой.
Понятно, что такая семейственная обстановка создает благоприятную среду для выращивания подхалимов, людей, лишенных чувства своего достоинства и потому не имеющих ничего общего с большевизмом»
[Сталин И.В. Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года. — http://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_43.htm ].

Как видим, самое наглое жульничество. Здесь речь идёт совсем не о семье. Совок просто надувает доверчивую публику.

К концу своего пространного протеста, наш жулик вообще входит в раж и эйфорически выдаёт:
«Изложение "ПСЧСГ" Энгельса в исполнении тов. Вэйдера было бы чудом интеллектуальной эквилибристики, если бы оно не было явлено миру красконами давным-давно - ещё в предисловиях к советским изданиям. На самом деле, ни про какие "ячейки" Энгельс не говорит вообще ни разу. И про будущие формы он говорит не в приложении к моногамной семье, а в приложении к отношениям полов. Почувствуйте разницу. Вот цитата классика целиком:

"то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, — и точка."

Ясно вам, тов. Вэйдер? Ко всем чертям (с) идут все ваши рассуждения! А дети? Дети идут в круглогодичные пионер-лагеря. Можете объявлять Энгельса русофобом леваком, но не надо его приплетать к обоснованию ваших мелкобуржуазных красконских фантазий, пожалуйста.»


Ясно, куда же яснее. Совок даже цитату Энгельса выделил размером, цветом и полужирным, чтобы придать ей вескости. Но, её пришлось чуть-чуть подправить. Сугубо в интересах доверчивой публики, которой наш левак дурит голову. Пришлось из её начала убрать «Таким образом». А убрать пришлось этот маленький вводный оборот потому, что он относится к предыдущим абзацам, в которых Энгельс — о, незадача! — как раз и говорит о будущем «браке, основанном на половой любви, который по природе своей является единобрачием» и о «действительной моногамии». Весь же этот пассаж в целом, а вместе с ним и всю главу, озаглавленную «Семья», Энгельс заканчивает такой цитатой Моргана:
«Он также усматривает в дальнейшем развитии моногамной семьи известный прогресс, приближение к полному равноправию полов, не считая однако, эту цель уже достигнутой. Но, — говорит он, — «если признать тот факт, что семья последовательно прошла через четыре формы и находится теперь в пятой, то возникает вопрос, может ли эта форма сохраниться на длительный срок в будущем? Ответ возможен только один — она должна развиваться по мере развития общества и изменяться по мере изменения общества, точно так же как это было в прошлом. Являясь продуктом определённой общественной системы, она будет отражать состояние ее развития. Так как моногамная семья за период с начала цивилизации усовершенствовалась, и особенно заметно в современную эпоху, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья в отдалённом будущем окажется не способной удовлетворять потребности общества, то невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница»
[Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2-е. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — 50 т. — Т. 21, с. 85.].

(Ослы, прочтите же уже наконец книгу!)

Т. е., чтобы победить в споре наш авторитет снова прибегает к самому откровенному жульничеству. Ай-яй-яй!

Из аргументов, где делалась хоть какая-то попытка обоснования, это всё. Но, может быть другие аргументы по существу более качественные? Давайте рассмотрим некоторые.

«Товарищ Вэйдер выдал псто, в котором занимается апологетикой личной (частной) мелкобуржуазной семьи как якобы "ячейки социалистического общества"».


Враньё и приписывание мне собственных нелепостей. При социализме должна быть своя форма, т. е. социалистическая семья. В тексте прямо указано на ту прописную истину, что «формы и функции семьи не произвольны, а определяются господствующими общественными отношениями».
И, да, науке неизвестен такой зверь как «личная (частная) мелкобуржуазная семья». Это какой-то продукт совкового сознания.

Или вот прекрасное:
«…атомизированные до края люмпены, хотя по отдельности каждого их раздавить - что муравья, вместе могут внезапно образовать толпу, которой нечего терять - и адьос, "демократическое обществотм"!»


Это, да. «Впирёд!» «Марксизм» в чистом виде!

Или вот перл. Опровергая моё утверждение:
«Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку»,
Совок пишет:
«выходит, по мнению тов. Вэйдера, в РКМП функция воспроизводства человека была централизована, и православная ювеналка поголовно изымала как крестьянских, так и помещицких детей и воспитывала их в спецмонастырях... Фэйспалм, короче».


Видите, какой Вэйдер дурак. Однако в тексте рассуждение звучало так:
«Почему же не передали функцию обеспечения и воспитания детей государству…? … Тому было несколько веских причин… Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку…»

Т.е., наш жулик опять самым наглым образом передёрнул, чтобы приписать мне абсурдное утверждение.

Ирония же здесь состоит в том, что даже передёрнув, он сам себя высек, продемонстрировав своё вопиющее невежество. Потому, что утверждение о том, что до социализма с семьёй дела обстояли далеко не так благополучно, как это стало нормой при социализме, не столь абсурдно, как это представляется нашему сладкому либеральному леваку, привыкшему к хрусту булок. Семья у эксплуатируемых классов находилась в аховом состоянии, какое-либо нормальное воспитание отсутствовало, в эти отношения была вынуждена вмешиваться буржуазная «ювеналка», ибо это уже прямо угрожало воспроизводству рабочей силы и капиталистическому производству.
«Так социальный порядок делает семейную жизнь рабочего почти невозможной. В неопрятном, грязном жилище, едва пригодном даже для ночлега, плохо обставленном, часто не защищённом от дождя и не отапливаемом, плохо проветриваемом и перенаселённом, нет места домашнему уюту. Муж работает целый день, жена и старшие дети нередко тоже, все в различных местах, они встречаются только утром и вечером, и к тому же это постоянное искушение выпить, — какая может быть при таких условиях семейная жизнь? Тем не менее, рабочему некуда уйти от семьи, он должен с ней оставаться, отсюда постоянные семейные раздоры и споры, действующие самым деморализующим образом не только на самих супругов, но в особенности на их детей. Пренебрежение всеми семейными обязанностями — в первую очередь обязанностями по отношению к детям — слишком частое явление среди английских рабочих и обусловливается главным образом современным строем общества. И ещё хотят, чтобы дети, вырастающие без присмотра в деморализующей среде, к которой часто принадлежат сами родители, были впоследствии высоконравственными людьми! Поистине слишком наивные требования ставит рабочим самодовольный буржуа!»
[Энгельс. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: 2-е изд. — Т. 2, с. 361].

И ещё:
«Прежде всего, работа женщин совершенно разрушает семью; ведь если жена проводит на фабрике 12—13 часов в день, а муж работает не меньше там же или где-либо в другом месте, то какова может быть судьба их детей? Они растут совсем без надзора, как сорная трава, или же их оставляют на попечении посторонних лиц, получающих за это один или полтора шиллинга в неделю, а как те с ними обращаются, нетрудно себе представить. Вот почему в фабричных округах ужасающим образом растёт число несчастных случаев с малыми детьми, оставленными без надзора»
[Энгельс. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: 2-е изд. — Т. 2, с. 373].

И ещё:
«Само собой понятно и вполне доказано фактами, что работа матерей является также одной из причин, которые увеличивают высокую смертность малых детей. Женщины возвращаются на фабрику часто уже через три-четыре дня после родов, оставив, конечно, грудного ребёнка дома; в свободные часы они торопятся домой, чтобы накормить ребёнка и самим кое-что перехватить. Что это за кормление — легко себе представить. Лорд Эшли приводит показания нескольких работниц.
«М. Г., двадцати лет, имеет двух детей, младший ещё грудного возраста и остаётся на попечении старшего; она уходит на фабрику утром, в начале шестого, и возвращается к восьми вечера; в течение дня молоко сочится у неё из груди так, что смачивает платье. — Г. В. имеет трёх детей, уходит из дому в пять часов утра в понедельник и возвращается лишь в субботу к семи часам вечера; по возвращении у неё так много возни с детьми, что она не ложится спать раньше трёх часов ночи. Часто она приходит вся вымокшая от дождя и должна работать в таком состоянии. «Груди у меня страшно болели, —говорит она, — и я бывала вся мокрая от проступавшего молока»».
Применение наркотических средств, для того чтобы дети лежали спокойно, только поощряется этой подлой системой, и оно действительно широко распространено в фабричных округах. По мнению д-ра Джонса, ведающего записью актов гражданского состояния Манчестерского округа, этот обычай является главной причиной частых смертных случаев от конвульсий. Работа женщин на фабрике неизбежно разрушает семью, и при современном состоянии общества, покоящемся на семье, обстоятельство это имеет самые деморализующие последствия как для супругов, так и для детей. Мать, у которой нет времени заботиться о своём ребёнке и дарить ему в первые годы жизни самую обыкновенную материнскую ласку, — мать, которой редко удаётся видеть своего ребёнка, не может быть ему матерью, она неизбежно относится к нему равнодушно, без любви, без всякой заботливости, как к совершенно чужому ребёнку. И дети, выросшие в таких условиях, позже оказываются совершенно потерянными для семьи, никогда не почувствуют себя дома в той семье, которой впоследствии обзаведутся, потому что слишком привыкли к жизни в одиночку, и это неизбежно ещё больше способствует разрушению семьи в рабочей среде»
[Энгельс. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: 2-е изд. — Т. 2, с. 374-375].

И ещё:
«Поэтому здесь наблюдаются (по данным «Отчёта комиссии по обследованию детского труда») те же отличительные особенности, которые нам уже знакомы из фабричного отчёта: работа беременных женщин до самых родов, неумение вести домашнее хозяйство, запущенный очаг и безнадзорные дети, равнодушие и даже отвращение к семейной жизни и падение морального уровня; далее, вытеснение мужчин из этой отрасли труда, непрерывное усовершенствование машин, ранняя самостоятельность детей, мужчины, находящиеся на иждивении жён и детей, и т. д. и т. д. — Дети, по словам отчёта, полуголодны и оборваны. Половина их не знает, что такое быть сытым, многие за весь день съедают на одно пенни (10 прусских пфеннигов) хлеба или вовсе ничего не едят до обеда; встречаются даже дети, которые не получают никакой еды с восьми часов утра до семи вечера. Одежда сплошь да рядом едва прикрывает их наготу; многие босы даже зимой. Поэтому все дети малы ростом и слабы для своего возраста и редко достигают нормального развития. Если принять во внимание, что к столь скудным средствам восстановления физических сил присоединяется ещё тяжёлый и продолжительный труд в душных помещениях, то не приходится удивляться, что в Бирмингеме оказывается так мало мужчин, годных для военной службы»
[Энгельс. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: 2-е изд. — Т. 2, с. 425].

И ещё:
«Вследствие всего этого нравственный уровень самих детей весьма неудовлетворительный; половина всех преступников моложе 15 лет; в течение одного только года осуждено 90 десятилетних преступников, из коих 44 за уголовные преступления. Беспорядочные половые сношения, повидимому, составляют, по мнению членов комиссии, почти общее явление, и притом уже в очень раннем возрасте. — (Грейнджер. «Отчёт» и документы.)»
[Энгельс. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: 2-е изд. — Т. 2, с. 426].

И так далее. Поэтому Маркс, Энгельс так язвили в Манифесте коммунистической партии по поводу страшилки буржуа об отмене семьи. У рабочего её при капитализме и так фактически нет, говорили они.
В России-которую-мы-потеряли ситуация с поправками на стадию развития капитализма была не многим лучше. Как, г-н Совок, нигде булка не хрустнула?

И теперь сравните с этим усилия по обеспечению семьи, материнства и детства со стороны Советского государства. Сравните с этим типичную советскую семью, да хотя бы и современную буржуазную (при всех присущих её тенденциях деградации). Совку нашему кажется, что такая семья, какой он её знает была всегда. Типичная черта буржуазного сознания, «перенесение черт современных порядков на все времена и народы» (ой, не об этом ли говорил Ленин незабвенному Михайловскому?).

Или вот перл, достойный самоназванного «марксиста»:
«"Логика действительности" требует признать, что, если советское государство "принимало меры ... к подавлению всех тенденций и явлений ... противоречащих идеологическим установкам", то оно реализовывало предвосхищённое якобы Энгельсом таки в качестве идеологической догмы, а не требований "логики действительности". Кстати, сам тов. Вэйдер именно этим и занимается - долдонит идеологическую догму вопреки "логике действительности"».


Как всякий начётчик и цитатчик, наш схоласт не отличает «прихоть или идеологическую догму» от коммунистических «идеологических установок». Для начётчика по форме это звучит похоже, а по сути одно и то же.
Догма — т. е., положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах [Ожегов, 1999].
И идеологические установки, выработанные на основе научного метода и понимания действительности (теоретиками и практиками — теми же Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным и др.).
Действительно, какая между ними для Совка разница, если у него есть в распоряжении талмуд пророка Сталина, полученный им свыше непосредственно от святого духа Революции. В том талмуде Совок поиском выуживает цитаты на все случаи жизни. Упаси шайтан от таких «сталинистов»!

Остальные аргументы «ad rem» я разбирать не буду, ибо все они такого же качества и так или иначе сводятся к «я не согласен по-любому» и, фактически, являются контекстуальными аргументами, направленными против меня, а не против моих доводов.

Что же остаётся помимо этого?

1. Всё те же старые добрые аргументы к публике, попытка, обращаться к предубеждениям читателей, чтобы представить личность оппонента в невыгодном свете, и тем самым блокировать восприятие аргументов по существу.
2. Безудержное и наивное левацкое прожектёрство.

Что представляет собой аргументация первого типа (1)? Она очень проста: Совок сообщает всем новость, что я — «краскон» (я хз, что это). Что всё, что я излагал в этой теме — это плохо, очень плохо!: аргументация неправильная, трюизмы, штампы, немодно, совково. С чем именно Совок не согласен, он не раскрывает: ему «тоже чего-то не хватало» — говорит он (плохим танцорам всегда чего-то не хватает).

Аргумент (2) — безудержное левацкое прожектёрство, которое составляет большую часть текста, — я также подробно разбирать не буду. Потому, как оно преимущественно представляет собой примитивный бред воспалённого сознания, не дотягивающий по своему качеству даже до уровня ранних утопистов. Вслед за ними Совок пускается в увлекательное дошкольное конструирование тех или иных элементов надстройки, полностью забывая о ведущей роли общественных отношений и об исторической конкретике, подменяя общественное развитие личными грёзами. Подобно тому, как даже самые светлые умы эпохи рабства не могли сконструировать в качестве общественного идеала ничего кроме рабства, так же и ни разу не светлый, либеральный Совок не способен вообразить ничего, кроме буржуазного либерально-тоталитарного концлагеря, где будет полная свобода писек-сисек, но всё тут и там будет запрещено, неположено и т. д. Типичная левацкая фантазия, распространяющаяся среди мелкотравчатых леваков подобно чумке.

Характерный пример: «Никаких частных кухонь, частных гостиных, частных стиральных машин и т. д. — бросает клич Совок, вскочив в домашних тапочках на диванчик, — Домохозяйство будет полностью уничтожено, в целях минимизации затрат труда и других ресурсов. Единственное исключение составит, вероятно, т. н. "унитазный вопрос", решение которого будет до предела индивидуализировано. Ну т. е. каждому (совершеннолетнему) коммунисту будет полагаться персональный (хотя и находящийся в общественной собственности) унитаз - в целях гигиены и исключения негативных социальных последствий от контакта одного коммуниста с фекалиями другого».

Нет, пожалуй, унитазов тоже ни у кого не будет. Потому, что анусы в соответствии с высшими либеральными ценностями принимают архиважное политическое значение. Поэтому они, как и дети, будут изъяты у всех под угрозой расстрела и сложены в чулан при концлагере. Только у сознательных вершителей судеб быдла будет право на персональный анус, а может быть и на дополнительный (удваивает политическую манну).

Во всём этом флуде столько глупостей, ошибок, передёргиваний и трансляции (присутствует и обязательный плевок в адрес КНДР, а как же), что разбирать их можно до второго пришествия. У меня на это нет времени, а на каждый чих не наздравствуешься. Кроме того, всё это не имеет смысла серьёзно обсуждать по трём причинам: а) это идеологически неверно (антинаучно) и видно это невооружённым глазом; б) это нежизнеспособно и видно это невооружённым глазом; в) леваки никогда не прийдут к власти (это фактически аксиома). Чисто, поржать — и забыть.

Выводы. На примере Совка Вы можете видеть до какого интеллектуального и морального убожества доводит левака некритичность восприятия и беспринципность. Опускаться до подобного неприкрытого жульничества для достижения даже такой мелочи, как победа в споре, значит пасть в нравственном и интеллектуальном плане ниже плинтуса. Но, чего только не сделаешь, чтобы произвести впечатление на пацанов! Можно себе представить, как поведёт себя этот персонаж, когда на кону для него будет стоять что-нибудь посерьёзнее мелочного тщеславия. Жулику не то, что не подают руку, в приличных обществах (в научном сообществе, напр., или в товарищеской среде, в трудовом коллективе), его прямо-таки бьют за это по морде канделябрами. А у нас становится типичным, когда беспринципное и тупое либеральное жульё — унитазные «коммунисты» — поучают доверчивую публику о социализме, меряются пиписьками и загавкивают всех несогласных.

Видимо, предчувствуя канделябры, этот неудачливый жулик пытается грозить мне своим крохотным кулачком: «Так что, видимо, скоро придётся мысленно вычекнуть товарища Вэйдера из списка товарищей - за красконство». Такой неуместный аргумент к силе, помноженный на тщеславие, становится трогательно комичным. На что я могу прямо ответить:

Тамбовская вошь тебе товарищ, гнида либеральная. Жульё на дух не переношу.
Tags: вот и поговорили, демонстрация, идеологическая борьба, левые, либералы, метод, оппортунизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments